Конечно же я не имею ввиду банальное “убийца детей”, это старо как мир и касается любого террориста в истории, переубеждать кого-то в обратном большая глупость со стороны любого человека. Заинтересовало меня в этой истории прежде всего:
- На суде Брейвик отказался признать себя невменяемым. - очевидный “месседж” Андерса в том, что “я не сошел с ума, я отстаивал свою позицию”. Это отсылает к российскому терроризму начала 20 века, когда по всей стране взрывали императоров, городничих и прочих чиновников и в случае поимки террористы смело шли на виселицу за свои взгляды и политическую позицию.
- За убийство 77 человек и ранение около 250 человек Андерс Брейвик получит не смертную казнь, а 21 год заключения - я действительно немного удивился, очень серьезное обвинение, очень слабое по средне-мировым меркам наказание.
- Этот 21 год Брейвик проведет не в тюрьме строгого режима, а в трехкомнатном люксе со спортзалом, интернетом и местом для медитирования - моя челюсть действительно немного выпала. Вспомнился замечательный фильм “Хочу в тюрьму”, в которой Семен Лямкин поехал сидеть в тюрьму Голландии ради условий заключения.
Стоит коснуться каждого пункта в отдельности, а потом объединить их вместе, возможно тогда у нас получится полная картина происходящего:
Отказ признать себя невменяемым.
Ответ прост: Невменяемость - смягчающее обстоятельство. Как и наркотическое и алкогольное опьянение (за исключением случаев, когда вы были за рулем, тогда это отягчающее). Вот и получается:
- “Судья, я не хотел убивать эту семью и двоих детей.” - “Смертная казнь через повешение / электрический стул / смертельную инъекцию / сажание на кол (нужное подчеркнуть).
- “Судья, я ни за что не совершил бы этого преступления, но я был под наркотиками / алкоголем / в состоянии аффекта (нужное подчеркнуть)” - “Пожизненное заключение с правом пересмотра дела через 25 лет.”
Принципиальная разница, не правда ли? Конечно, все не так просто, как я описал, но остальное действительно нюансы, которые зависят в основном от адвоката и желания жить подсудимого.
С такими “серьезными” обвинениями Брейвику возможно стоило бы задуматься над прерогативой лежать в больничке до конца своей жизни, но он не стал. Немного отступлюсь: я обычный человек и не привык глубоко копать в поисках “чудесных истин”, потому что правда всегда на поверхности, именно поэтому во вступлении я провел аналогию с русскими террористами начала 20 века. Одним из вариантов отказа Брейвика от невменяемости действительно можно считать его политические убеждения! Он верит в то, что поступил правильно, он знает, что ему за это светит, но тем не менее он готов идти до конца, что бы показать, что это не сумасшествие, а настоящее самопожертвование в интересах народа и будущего Норвегии.
Есть и другой, более вероятный вариант, его мы коснемся чуть ниже.
21 год заключения, вместо смертной казни, вместо пожизненного... вместо целого огромного списка наказаний, которые были бы намного ужаснее, чем 21 год заключения.
Длинноватый получился подзаголовок, но мы с вами обычные обыватели, а обычные обыватели с ним согласятся.Почему же Андерс Брейвик, “убийца детей”, убивший 77 человек и покалечивший еще 250 будет сидеть жалкий 21 один год, а не будет 10 раз расстрелян, n-цать раз повешен и прочее, прочее, прочее. Честно: я тоже удивлен подобным приговором.
Ну что же, попробуем разобраться почему же власти и судьи Норвегии столь гуманны к терроризму. Как всегда, глубоко копать не пришлось, истина была на поверхности. А правда вот в чем:
Норвегия - очень спокойная страна. И это действительно правда: преступность минимальна и по этому параметру Норвегия в тройке первых по Евросоюзу. В Норвегии отсутствует смертная казнь, а срок в 21 год является максимально возможным в этой стране. Удивительно, правда?
Вспоминая фильм Nokas (Ограбление), снятый по настоящим документам дела об ограблении монетного двора в Норвегии в 2004 году, понимаешь, что фильм не такой уж тупой. В какой еще стране грабители смогут полчаса долбить пуленепробиваемое стекло, после чего, после кучи других, не менее тупых, событий как ни в чем не бывало унести ноги. Я смотрел и думал, “Что за ерунда? Так не может быть!”. Ну что же, сейчас я смотрю на результаты суда над Брейвиком и понимаю - может! В какой еще стране террорист сможет полтора часа стрелять по людям из оружия (он сдался, когда полиция приехала, т.е. она полтора часа ехала).
Простой вывод: Андерс Брейвик получил за все свои деяния всего 21 год заключения, потому что согласно законодательству Норвегии он не может получить больше ни за это, ни за какое-либо другое более или менее серьезное преступление. Даже мне с “моей вышки” приговор суда кажется не до конца правозаконным.
P.S. Выше я упоминал, что есть еще одно объяснение отказу Брейвика от диагноза “Невменяемость”. Вот в чем оно заключается:
Норвежский суд не может придумывать новые законы для государства или проводить неправозаконный процесс (как Россия над Pussy Riot, я коснусь этого процесса в отдельной статье), но тем не менее и у них есть некоторый, так сказать, простор для маневра: признание Брейвика невменяемым позволило бы внести одну маленькую, но очень существенную деталь в приговор - после отбытия 21 года заключения собиралась бы специальная комиссия, которая решала бы, способен ли невменяемый Брейвик продолжать обыкновенную социальную жизнь или должен продолжить свой путь заключенного.
Существенная деталь, не правда ли? Сразу развеивается для кого-то и террористический пыл и самопожертвование господина Брейвика - если он знал об этом заранее, абсолютно в его интересах стоять на своем.
Не тюрьма, а сказка.
Давайте коснемся самого несправедливого в приговоре Брейвика, а именно мифа о трехкомнатной камере со спортзалом и интернетом. В большинстве своем все сплетни - это чушь.
Во-первых: Никакого интернета! В Норвегии возможно есть огрехи в законодательстве и правосудии, но люди там не настолько глупы, что бы подпускать террориста к лучшему инструменту пропаганды. У Андерса будет доступ к ноутбуку, но ноутбук не сможет исполнять роль более особую, чем пишущая машинка.
Во-вторых: В распоряжении Брейвика действительно будет три камеры! Но вызвано это отнюдь не люксовостью тюрьмы или условий заключения.
Каждый заключенный в Норвегии имеет право во время прогулки или в свободное время заниматься в спортзале, читать книги, писать мемуары или все что захочется записать. Две дополнительные камеры Брейвика имитируют эти потребности: в одной из них расположен спортзал, во второй письменный стол с ноутбуком.
Любой заключенный не может идти в спортзал или библиотеку, например, ночью, только в специально выделенные для этого часы. Точно так же Брейвик не сможет когда угодно пользоваться дополнительными камерами, а лишь только в соответствии с распорядком тюрьмы.
В-третьих: Дополнительные камеры предоставлены Брейвику для обоюдной защиты! Все-таки суд и тюрьмы Норвегии обладают гуманностью и человеколюбием. И особым отношением к заключенным, если таковое требуется. В данном случае ситуация обоюдоострая:
- Другие заключенные могут просто убить Брейвика (по понятным, я думаю, причинам).
- Если Андерса не убьют, то он может развернуть пропагандистскую деятельность среди заключенных. Это не смешная проблема, в тюрьмах многие люди становятся очень восприимчивыми: к религии, политическим взглядам, стадному инстинкту и чему угодно еще. Власти Норвегии не желают, что бы из тюрьмы, в которой сидит Брейвик регулярно вылупливались свеженькие террористы.
Вывод: Исходя из всего вышеописанного, могу выделить для себя всего одну деталь: суд Норвегии, несмотря ни на что принял единственно правильное решение, в полном соответствии с законодательством и правозаконностью своей страны. Не смотря на тысячи озверевших людей, готовых растерзать и Брейвика лично и Европеский суд в частности, решение не отходило от каких-либо норм, правил и законов государства.
Этот процесс показал недостатки судебной системы, неподготовленность ее к подобного рода делам, и именно благодаря этому суду эта подготовка начнется. Мне плевать на Брейвика и вынесенный ему приговор, я горжусь истинной демократичностью свершившегося процесса.
У меня в уме проводится очевидная параллель с процессом над Pussy Riot, но не настолько глупая, как в демотиваторах и карикатурах. Я написал здесь целый абзац, но в итоге удалил из-за несоответствия темы статьи. О Pussy Riot я пишу отдельную статью, с отдельным мнением, но столь же непредвзятую.
